 |
| zur Übersicht |
Zitatensammlung
Teil 2 |
| Zitat von Jean GEBSER
zur |
| NEUEN ARCHITEKTUR |
| |
| 1 Frank Lloyd
Wright
verweist darauf, daß in der neuen Architektur der Raum auf eine neue
Art, nämlich durch die Zeit, gemessen werde. »Das neue Richtmaß
für den Raum« besteht in dem »Messen des Raumes durch Einheiten
der Zeit«.⁸° Besonders auch für die neue Siedlungs-
und Städteplanung stellte er, indem er sich auf die Auswirkungen der
Technisierung, vor allem des Automobilwesens, beruft, fest: »Es ist
bemerkenswert, daß nicht nur Raumwerte sich völlig in
Zeitwerte verwandelt haben, die einen neuen Maßstab bilden,
sondern daß wir einen neuen Raumsinn besitzen«.⁸¹
Wie äußert sich das architektonisch? Indem die berühmt gewordene
Maxime »Form follows function (Die Form folgt der Funktion)«
weitgehend Gültigkeit erhielt und angewandt wurde. (Sie stammt übrigens
nicht, wie allgemein angenommen wird, von Louis Sullivan,
sondern, worauf Wright⁸² hinweist, von Sullivans Lehrer, Dankmar
Adler,
[...]) Übrigens ist das Funktionelle,
das diese »f-f-f«-Formel zum Ausdruck bringen soll, oft mißverstanden
worden, da es nicht dynamisch, sondern pragmatisch abgewandelt als zweckgerichtet
interpretiert worden ist.⁸⁴ Da nun in der Architektur der Zeitaspekt
sich nur als Dynamik und Bewegung äußern kann, ist es aufschlußreich
zu wissen, daß ein bestimmter Bautyp auch in Amerika von nachhaltiger
Wirkung gewesen ist, der mit der statischen, nur raumgebundenen Bauweise
bisheriger Art brach. Es handelt sich um den deutschen Pavillon auf der
Weltausstellung von Barcelona
(1929), der von Mies
van der Rohe erstellt wurde. Elizabeth Mock
vom »Museum of Modern Art« in New
York schreibt über dieses Bauwerk: »Er entwickelte dabei
eine glänzende und durchaus originelle Manier, welche in den Vereinigten
Staaten ... mit ungewöhnlicher Begeisterung aufgenommen wurde. Dach
und Mauern, die ohne feste Beziehung zu dem regelmäßigen
Muster der tragenden Säulen gestellt sind, werden somit zu unabhängigen,
einander schneidenden Flächen, um ein beständiges Fließen
des Raumes auszudrücken. Darin lag etwas von Wrights betontem Oberdach
und einer lebhaften gegenseitigen Durchdringung des Raumes, aber auch eine
Leichtigkeit, eine Ordnung und eine Unterscheidung zwischen Struktur
und Wandfläche, die in engen Beziehungen zu LeCorbusier
stand«.⁸⁵ |
 |
| 2 Diese Charakterisierung
ist nun nicht etwa eine theoretische Deutung einer architektonischen Gegebenheit,
sondern Ablesung ihres Wesens. Und es ist auffallend genug, daß diese
Ablesung Elemente namhaft macht, die für die aperspektivische [a]
Realisation symptomatisch sind. Die festen Beziehungen weichen flexibleren:
die Berücksichtigung des Zeitelementes als Bewegung löst den starren
Raum, lockert ihn, bringt ihn zum Fließen; eine Welt der Übergänge
und der Zusammenhänge tritt an Stelle der durch bloße Wände
abgekapselten Räume; statt einer Teilung (durchaus im Sinne des Rationalen)
erfolgt eine Verschmelzung, und der abstrakte Raum wird zu einem konkreten
Raum-Zeit-Kontinuum, das unverhaftet Leichtigkeit ausströmt; die trennenden
und teilenden Wandflächen werden klar von der Struktur unterschieden;
auf ihr, nicht auf den Wänden allein, liegt jetzt die Betonung. |
| 3 Die durch
den Einbruch der Zeit bewirkte Auflockerung des Raumes springt vielleicht
nirgends so deutlich ins Auge wie in den besten Schöpfungen der neuen
Architektur, die in diesem Sinne durchaus vierdimensional, also aperspektivisch
ist. Gewiß, auf den ersten Blick kann sich unser seit Jahrhunderten
die erfrorenen »harmonischen« Proportionen gewöhnter Blick
mit dieser neuen »funktionellen« (Sullivan/Adler), aber auch
»organischen Architektur« (Wright) kaum befreunden. Sie ist
so wenig harmonisch (im alten Sinn des Wortes), als die Musik etwa eines
Schönberg
»harmonisch« ist, der zu verstehen gab, daß Harmonie (im
alten Sinne) Nebensache sei;⁸⁶ sie sind a-harmonisch (und nicht
etwa (un-harmonisch!). Oder besser, nämlich in die architektonische
Terminologie übertragen: die neue Architektur ist a-proportional. Das
jedenfalls drückt Wright aus, wenn er, bezeichnenderweise, von den
überalterten »Systemen [!] der Proportion« spricht und
sagt: »Proportion selbst ist nichts. Sie ist eine Angelegenheit der
Beziehung zur Umgebung, die sich immer durch jeden sowohl äußeren
als inneren Grundzug verändert«.⁸⁷ Diese Architektur
ist stil-frei in dem gleichen Maße, wie die neue Musik takt-frei ist,
da ein Stil, wie Wright sagt, nichts anderes ist als: »irgendeine
Form geistig-seelischer Verstopfung«.⁸⁸ Denn »Bei
jeder richtigen Auffassung von organischer Architektur ist Stil der Ausdruck
des Charakters. Es ist keine Rede mehr von ›Stilen‹«.⁸⁹
Jedoch: »Wahrer Stil kann immer in der Struktur und dem Zweck des
Gebäudes gefunden werden ... Darum wird Stil erreicht, weil
Charakter (das Geheimnis des Stils) Ausdruck ist des Prinzips, das von innen
nach außen baut - ein Prinzip, das Gültigkeit hat für alle
Architekten, die die Wirklichkeit mehr lieben als jedes noch so ›klassische‹
Rezept«.⁹° Also Stil nicht als Schablone, als von außen
aufgezwungene vorsätzliche Norm, sondern als Qualität innerer,
charakterlicher Sicherheit. Auch das Auftauchen dieses qualitativen Elementes
ist symptomatisch; es erinnert uns unmißverständlich an den qualitativen
Charakter der »Zeit« als Urphänomen
[b]. |
aus „Ursprung und Gegenwart - Zweiter Teil”
in «Gesamtausgabe
Band III»; S.620ff |
⁸° Frank Lloyd Wright, a.a.O. [When
Democracy Builds; University of Chicago Press, Chicago, ²1945. - Die
deutsche Ausgabe erschien zweisprachig unter dem Titel »Usonien«;
Mann, Berlin, 1950.], S. 96.
⁸¹ Frank Lloyd Wright, a.a.O., S. 61. - Die Hervorhebungen
stammen von Frank Lloyd Wright.
⁸² Frank Lloyd Wright, On Architecture; Selected Writings;
Duell, Sloane and Pearce, New York, ³1941; p. 200-201.
⁸⁴ Adolf Portmann,
Die Gestalt - Das Geheimnis des Lebendigen; in: »Jahresring 1961/62«;
Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1961; S. 13f.; verweist auf die hier
angedeutete Fehlinterpretation und Fehlanwendung der »f-f-f-Formel«
beispielsweise durch Henry van der Velde. Diese Formel wird von den
späteren Architekten und auch von uns nicht mehr im Sinne des Galileischen
Funktionalismus verstanden, also nicht »funktional«, sondern
»funktionell« als Ausdruck für das Ausbrechen aus der Statik
und für die den Linien als solche innewohnende Dynamik. Auf diesen
Unterschied in der Bedeutung der Wörter »funktional« und
»funktionell« mußte, um Mißverständnisse auszuschließen,
hingewiesen werden. [...]
⁸⁵ Elizabeth Mock, Built in USA since 1932; The Museum
of Modern Art, New York, distributed by Simon and Schuster, Inc., New York,
1945. - Wir zitieren im folgenden nach der deutschen Übersetzung, die
in der Seitenzählung mit der amerikanischen Ausgabe übereinstimmt;
sie erschien unter dem Titel: »In den USA erbaut 1932/1944«
im Metopen-Verlag, Wiesbaden, 1948. Siehe dort S. 22.
⁸⁶ Siehe die diesbezüglichen Ausführungen bei Werner
Kaß, a.a.O. [Die Tonsystematischen Grundlagen
der akkordharmonischen Musik (Manuskript-Arbeitstitel), worin das Vorherrschen
des (männlichen) Dur-Tongeschlechts, das ausgesprochenen „Richtcharakter”
habe, für die klassische Musik nachgewiesen wird.].
⁸⁷ Frank Lloyd Wright, a.a.O. (⁸²), p. 161.
- Der Originaltext lautet: »Proportion is nothing in itself. It is
a matter of relation to environment modified always by every feature, exterior
as well as interior«.
⁸⁸ Frank Lloyd Wright, a.a.O. (⁸²), p. 161.
- Der Originaltext lautet: »A style is some form of spiritual constipation«.
⁸⁹ Frank Lloyd Wright, a.a.O. (⁸°), p. 71.
⁹° Diese Aussage Frank Lloyd Wrights findet sich im Ausstellungskatalog
(1952) des »Kunsthauses Zürich«: Frank Lloyd Wright; S.
14. |
| in «Gesamtausgabe
Band IV»; S.175f |
a] siehe ders. zum Perspektivenbegriff
b] vgl. »TzN Feb.2007« |
| nach oben oder zur Übersicht |
| revid.202507 |
| https://wfgw.diemorgengab.at/zit/WfGWzit012280620.htm |